(Ne)spravedlnost v české justici a její excesy – prezentace s vysvětlivkami

Poznámky

I. Důkazů netřeba

Obsah

Oni vždycky rozjedou nějakou kauzu, a až potom teprve hledají důkazy. Mělo by to být obráceně [1]

Je správné, že státní zástupce (SZ) argumentuje v obžalobě pouze účelovou interpretací skutečností[2]?

Má být zahájeno trestní stíhání, resp. podána obžaloba, aniž je splněna podstatná podmínka trestního zákoníku, tedy přesně a spolehlivě určena výše škody[3]?

Má státní zástupce právo do obžaloby napsat cokoli se mu zlíbí, i když si je vědom toho, že jeho tvrzení jsou opřeny o nevěrohodného spolupracujícího obviněného, nevěrohodné „korunní“ svědky, svědky[4] a zmanipulované[5] důkazy[6], které mají nulový potenciál pro objasnění věci[7] ve vazbě na skutky vymezené v obžalobě?

Má žalobce zbytečně prodlužovat soudní řízení[8], sveřepě podávat další a další opravné prostředky[9], přestože bez předložení nových[10] důkazů pouze polemizuje s právním názorem odvolacího soudu a pouze recykluje již odmítnuté důkazy[11]?

Neměl by SZ být schopen za 1477 dnů trvajícího přípravného řízení zajistit alespoň jeden formálně i věcně správný znalecký posudek, nikoliv quasi „posudek“ obsahující pouhé součty vystavených faktur[12], navíc zatížený chybou[13] v řádu desítek milionů Kč? Naprostou nepoužitelnost[14] tohoto jediného posudku obžaloby konstatoval jak nalézací,[15] tak odvolací[16] soud, který také upozornil na neobjektivní zadání[17] u tzv. „revizního posudku“ obžaloby.

Má SZ tolerovat evidentní daňové úniky [18], křivé výpovědi[19] svých korunních svědků, případně jejich další trestné činy[20]?

Mají OČTŘ zasahovat do trestních řízení s cílem ochránit svědka?[21]

Má SZ nečinně přihlížet pokusu o finanční motivaci svědka[22], která se po jeho odmítnutí přetaví v pobyt na cele předběžného zadržení?

Má VSZ, za pomoci veřejnoprávní televize[23], opakovaně zpochybňovat[24] pravomocné soudní rozhodnutí?

II. Prokurátor

Absurdní a neudržitelná konstrukce vytvořená obžalobou je důsledkem podjatého a aktivistického přístupu[25] ze strany dozorového státního zástupce. Příkladem budiž manipulace s trestním spisem (modus operandi SZ[26]), kdy došlo k vynětí zásadního důkazu ve prospěch obžalovaných,^[27] dále domácí příprava spolupracujícího obžalovaného Kubisky režírovaná policií,^[28] ignorování elementární povinnosti vyhledávat a hodnotit nejen důkazy proti, ale také ve prospěch obviněných^[29], odmítání důkazních návrhů obhajoby,^[30] důkazní nouzi, ve které SZ nemá sebemenší problém prohlásit jakýkoliv právní úkon za účelový, případně tvrdit, že nějakému úkonu je imanentní dohoda obžalovaných, kteří se vůbec neznají[31].

V kreativní práci se spisem SZ čile sekundovala i policie, a to neustálým přeskupováním svazků a zavádějícím označením položek v obsahu spisu předloženém soudu.[32]

Ve své obsáhlé obžalobě si protiřečil,[33]nad postupem SZ vyslovil údiv[34] i odvolací senát, když v ústním zdůvodnění svého usnesení popisuje účelový postup, kterým byla založena příslušnost Městského soudu v Praze.[35]

Ke kvalitě spisu, tak, jak byl zpracován státním zástupcem, se kriticky vyjádřil jak předseda nalézacího[36], tak předseda odvolacího senátu.[37]

Během soudního jednání SZ opakovaně demonstroval až absurdní neznalost obsahu spisového materiálu.[38]

Odvolací soud kriticky zhodnotil sice mediálně vděčné, ale věcně irelevantní množství dokumentů, které SZ soudu předložil.[39] Jak mohla objasnění věci v kauze jízdenek přispět např. „Směrnice ČD/ČP k ochraně bezpečnosti osob a majetku“, nebo „Vyřazování a likvidace zásob materiálu a zboží“ či „Směrnice logistické služby poskytované odštěpným závodem dodavatelské a obchodní služby“? Jak, kromě mediální dehonestace jedné z obžalovaných, vylepšilo důkazní situaci žalobce veřejné propírání dědického řízení, týkající se majetků nabytých cca 20 let před údajným pácháním trestné činnosti?

Spis předložený SZ byl podle opakovaných vyjádření předsedy odvolacího senátu „zaplevelen“[40] důkazy, které se vztahují pouze k tzv. legalizaci, přičemž je zcela zjevné, že bez existence zdrojového trestného činu se nelze dopustit ani trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti.

S ohledem na osobu žalobce, zaměstnance instituce prosazující doktrínu nikoliv spravedlivého procesu, ale spravedlivého odsouzení[41], se však způsobu, kterým SZ Borgula vedl přípravné řízení, obžalobu i vlastní soudní jednání[42], nelze nikterak podivovat.

III. Obžaloba

K obžalobě lze souhrnně říci, že v ní absentují jakékoliv faktické důkazy týkající se tvrzených skutků, přičemž při jejím koncipování SZ vychází z:

irelevantních odposlechů[43]
s žalovaným skutkem časově a věcně nesouvisející a nepodstatné korespondence[44]
literární fikce tzv. deníku MUDr. Dbalého
nevěrohodné výpovědi Kubisky [45] – pečlivě vybraného, osvědčeného, předem připraveného spolupracujícího obviněného,[46] (po pravomocném zproštění v souvisejícím řízení 46 T 8 2015 podal ve svůj neprospěch žádost o obnovu procesu); zjevná snaha jeho „obhájce“ vyhovět státnímu zástupci (v míře, která překvapila i Vrchní soud Praha při projednání odvolání SZ ve věci),[47] financovaného policií ČR[48] a Národním fondem proti korupci,[49] který Kubiskovi „zprostředkoval“ kontakt na ÚOOZ [50] a současně i ochranu[51]
Kubiskou odcizených[52] a pozměněných[53]dokumentů
dedukcí a představ spolupracujícího obviněného[54] nepodložených ekonomickou realitou
nevěrohodných výpovědí obou Sittů[55]

K absenci důkazů se jednoznačně vyjádřil v rozsudku i nalézací soud.[56]

„243. Obžaloba je tak dle názoru soudu v tomto ohledu nekonsistentní a bez jakéhokoli zdůvodnění operuje se zmíněnými listinnými materiály selektivním způsobem.
Pokud státní zástupce ve své závěrečné řeči „narouboval“ zaznamenaná slova o “předražení“ na jízdní doklady poskytované na podkladě rámcové smlouvy Neographem pro DPP, pak jde o účelovou manipulaci, neboť skutečnost, o co v hovoru jde, je zcela zřejmá.
… je zřejmé, že státní zástupce si vybírá a předkládá z odposlechů určité pasáže, které se mu hodí, a z nich dovozuje závěry, které konvenují s jeho pohledem na věc ve smyslu podané obžaloby.
Výše uvedené tvrzení státního zástupce však není opřeno o relevantní důkazy… je zcela evidentní, že státní zástupce činí závěry ze svých domněnek, nikoliv na podkladě důkazů.“

Dozorující státní zástupce podal obžalobu, aniž by doložil jím tvrzenou škodu, která přitom byla základním znakem objektivní stránky skutkové podstaty zdrojového trestného činu.[57] Přitom ve svém sdělení odmítl relevantní námitky obhajoby „proti osobě znalce, jeho odbornému zaměření a proti formulaci otázek položených znalci“.[58]

SZ zavádějícím způsobem interpretuje listinné důkazy. Například na str. 87 obžaloby tvrdí, že „Ing. Sitta zelený papír Neographu nepovažuje za unikátní.“; e-mail z 2.2.2009 ale zní: „Připomínám, že loňská cena vzhledem k unikátním a exkluzivním ochranným prvkům byla „dumpingová“, abychom si zafixovali klienta (Dopravní podniky)“[59].

Když ve své závěrečné řeči uvedl „je zcela zřejmé, že STC by dodávala zcela identický produkt za nižší cenu, neboť nevyužívala žádných zprostředkovatelských služeb“, pak je nutno připomenout důkaz, který se ze spisu záhadně ztratil a ze kterého je zcela zřejmé, že STC dodala zcela identický produkt za identickou, nikoliv nižší cenu jako Neograph, tedy 0,38 Kč/ks.[60]

SZ také např. uvedl, že „…k žádným meritorním závěrům ÚOHS nedospěl“, přestože závěr ÚOHS byl zcela jednoznačný – na Rámcovou smlouvu o dílo bylo možné aplikovat zákonnou výjimku[61]. K selektivnímu nakládání SZ s listinami se jednoznačně vyjádřil nalézací soud.[62]

Soudu také bylo předloženo k úvaze 27 minimálně sporných až lživých výroků v závěrečné řeči SZ.[63]

Nepřijatelné vměšování SZ během přípravného řízení vedlo k neúspěšnému návrhu na kárnou žalobu.[64] SZ vyvíjel nátlak nejen na právního zástupce poškozeného, ale také na jeho statutární orgán.[65]

Na nevhodný postup dozorujícího státního zástupce opakovaně poukazoval kromě v minulosti i „poškozený“ Dopravní podnik Praha.[66] Ohledně situace, kdy jeho bývalí kolegové z Transparency International jako nezávislé osoby u domovní prohlídky „aktivně vstupovali do konání PČR v průběhu prohlídky“ podal dokonce „poškozený“ ústavní stížnost.

Po pravomocném ukončení kauzy a neúspěšném podnětu k podání dovolání ve věci státní zástupce dne 9.11.2021 „navádí“ Dopravní podnik hl. m. Praha k podání ústavní stížnosti, přičemž „poškozeného“ vybavuje právně sporným názorem.[67] Takové konání SZ lze jednoznačně označit za neobvyklé, neboť komunikace je z jeho strany vedena se záměrem „tazateli“ pomoci. Nepřekvapí, že ústavní stížnost za DPP připravil advokát, v minulosti spolupracující, stejně jako SZ, s Transparency International.

IV. Klíčové osoby

Sitta ml. a jeho kontakty na policii.[68] Sittův požadavek na 40 mil.[69] Sittovy miliony padělků.[70] Sittův 1. kontakt-prozření.[71]

Věrohodnost v civilním sporu.[72]

V. Rozsudek

Po 2987 dnech trestního stíhání soud kauzu pravomocně uzavřel s tím, že „v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem“, přičemž předseda odvolacího senátu VS Praha JUDr. Vlasák v ústním odůvodnění dne 1.9.2021 uvedl:

„… naopak bylo v souladu s povinnostmi řádného hospodáře na to reagovat, že se objevily kvalitní padělky a že hrozí způsobení škody Dopravnímu podniku, a proto se rozhodl, Dopravní podnik opatříme si nové jízdenky, bylo plně v jeho kompetenci. Naopak takovéto jednání bylo lidově řečeno vysoce žádané …“.
Nalézací soud již předtím konstatoval, že:
- „Je zřejmé, že DPP byl v situaci, kdy hrozil vznik škody…“[73]
- „… je tedy zřejmé, že v rozhodné době požadavky na novou lépe chráněnou jízdenku s užitím ve hmotě probarveného papíru mohla splňovat pouze společnost Neograph a urychleným přechodem na nový typ jízdenky předešel DPP ekonomickým ztrátám“[74]

VI. Medializace

O excesívní medializaci kauzy tzv. jízdenek DPP – 17 haléřů pro Rittiga svědčí i 11 995 článků, evidovaných za období 2011-2019 v databázi Newton. Z analýzy společnosti Monitora (předložené soudu v rámci civilního řízení o odškodnění) plyne, že pouze k mé osobě bylo 301 článků, z nich 98,3 % negativních a 0 % pozitivních. Dosah článků (např. z 21.11.11) byl 4 928 176 čtenářů[75]. Článek s atraktivním titulkem „Lid vs. Ivo Rittig“ si našel 450 824 čtenářů. O návrhu trestu SZ 15.4.2019 bylo informováno 7 066 559 čtenářů. Obhajoba dostala prostor k oslovení 62 767 čtenářů (16.4.2019). Vyvážený článek (Rozsudek v kauze pražského Dopravního podniku a lobbisty Rittiga je totálním debaklem obžaloby. Soud neuznal odposlechy a klíčový svědek je nedůvěryhodný) dostihl 67 448 čtenářů.

Po celou dobu trestního řízení byla věc masivně medializována[76], kdy byly spřátelenými novináři OČTŘ akcentovány výroky, vzešlé z výstupů představitelů VSZ Praha či jimi kultivovaných svědků.[77]

Lze konstatovat, že povědomí společnosti o mém spojení s „členy vysoce organizované skupiny působící ve více státech“[78] je i dnes natolik silné[79], že mi dramaticky ztěžuje možnost žít plný pracovní a společenský život tak, jak jsem byl před počátkem stíhání zvyklý. Navíc v souvislosti s opakovaně deklarovanou škodou přesahující 1 000 000 000,- Kč.[80]

Samotné popularizaci kauzy jízdenek předcházela příprava v tisku,[81] a to počínaje tiskovou konferencí Nadačního fondu proti korupci ze dne 6.12.2011, která dále pokračovala obviněním v první větvi kauzy v dubnu 2012, kdy sdělovací prostředky vytěžovaly konstrukci VSZ o korupci v nejvyšších patrech politiky provázané s kmotry ODS, přičemž hlavním cílem kampaně byl Ivo Rittig a osoby v jeho okolí.[82]

Pravomocný rozsudek v civilní žalobě bývalého ředitele DPP M. Dvořáka vedený proti jednomu ze série pořadů Reportérů ČT (která započala Landovými reportážemi a navazovala i na další tzv. kauzy DPP, zaměřených proti jeho osobě), je devastujícím hodnocení novinářské práce v tomto období.[83]

Na medializaci případu se podílely i orgány činné v trestním řízení, když díky řízeným únikům ke spřáteleným novinářům (mj. Koutník, Hynek) byla veřejnost informována i o neveřejných skutečnostech obsažených ve spisu[84] (např. prostorové odposlechy z hotelu Ventana).

V souvislosti s výše naznačeným zdrojem úniků informací do médií nutno zmínit:

Usnesení o zahájení trestního stíhání mi bylo doručeno do vlastních rukou v objektu policie Na Pernštýně dne 17.10.2013 (č. l. 253);
Nejpozději do 10 minut od předání obvinění jsem byl kontaktován redaktorkou deníku MF Dnes Paclíkovou, která disponovala vědomostí o tom, že jsem obviněn (včetně informací, které nebyly veřejně známy, resp. dostupné, např. jména všech obviněných) a žádala o komentář;
10.2013 ve 13:59 server lidovky zveřejňuje článek „Policie se blíží k Rittigovi. Rozdala obvinění za předražené jízdenky“;
10.2013 v deníku MF Dnes vychází článek redaktorky Paclíkové s titulkem „Kauza Neograph: padla obvinění“;
Usnesení bylo doručeno datovou schránkou obhájci dne 12.12.2013 (č. l. 266);
Nahlížení do spisu bylo obhájci umožněno dne 1.11.2013 (č. l. 289).

Že jsou úniky ze spisů systémovým problémem OČTŘ/Státního zastupitelství[85] naznačují i vystoupení bývalé ministryně spravedlnosti Benešové (Seznam zprávy, 9.1.2022), jakožto i současného ministra Blažka (Vynášení informací z trestních spisů musí skončit. Nejde jen o mě, je to spiknutí, 13.1.2022).

Jak málo stačí k dehonestaci člověka popsal K. Randák v článku „Pomohlo by jediné, všechny je pozavírat!“.[86]

VII. Zklamání

I po pravomocně skončeném řízení média nadále operují se jmény obžalovaných ve výše uvedeném duchu[87], včetně veřejnoprávní ČT, která při naprosté ignoraci pravomocného rozsudku, přestože byli zproštěni viny bez výjimky všichni obžalovaní, i nadále manipulativně poukazuje na údajně páchanou trestnou činnost, podprahově vyjadřuje nesouhlas s výsledkem řízení[88], čímž v široké veřejnosti stále vyvolává pocit nespravedlivého a úplatně vedeného soudního procesu.

20.5.2019 Reportéři ČT část pořadu „Bez trestu“ zahajují prohlášením: „Podezřelé transakce, jejichž prostřednictvím byly z Dopravního podniku vyvedeny stamiliony korun, skutečně probíhaly. Byly to ale obyčejné obchody, nikoliv trestný čin. S tímto závěrem uzavřel zatím nepravomocně soud takzvanou jízdenkovou kauzu“.

V ústním zdůvodnění rozsudku 17.5.2019 ale Mgr. Hovorka uvedl: „Na základě podrobného dokazování, které soud prvního stupně učinil ve vztahu ke skutku části Neograph dospěl tedy k závěru, že byť se skutek popsaný, vymezený v dílčím skutku I/2 částečně stal, to jest došlo k výběru dodavatele na tisk a dodávku jízdních dokladů, s tímto byla uzavřena předmětná smluvní dokumentace a tento službu poskytoval, ale v hlavním návrhu označený skutek není trestným činem.“ Rozsudek ve výrokové části uvádí pouze “v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy“[89].

27.11.2020 se ČT kauze věnuje v pořadu Události komentáře v části „Osvobození Rittiga a dalších v kauze jízdenek“. Rozsudek komentuje pouze M. Wollner; obžalovaní bez prostoru pro jakékoliv vyjádření.

10.1.2022 Reportéři ČT odvysílali pořad „Z kmotra eskamotér“, který měl “vysvětlit a připomenout” tzv. kauzu jízdenek.

Pomineme-li zásadní sdělení reportáže (výpověď pamětníků k lokaci mrazícího boxu v Rittigově samoobsluze, tašce I. Rittiga, kterou údajně nosí Dr. Rampula) stojí za zmínku následující minimálně zavádějící výrok redaktora Hanslíka, vycházející ze sestříhaných, mylně interpretovaných a neúplných vyjádření předsedy odvolacího senátu JUDr. Vlasáka: „Vrchní soud zdůraznil že osvobozující rozhodnutí neznamená, že se obžalovaní manažeři vůbec ničeho nedopustili“.

Jak řečeno výše, JUDr. Vlasák však při vyhlašování rozsudku uvedl „Naopak takovéto jednání bylo lidově řečeno vysoce žádané“.

Je zcela zjevné, jak dokládá např. diskuse k poslednímu rozhovoru osvobozeného M. Dvořáka v médiích ze 7.12.2021, že očekávání veřejnosti o tom, že „měla být povolána kulometná četa“, nebyla naplněna. Lze tedy uzavřít, že výsledek trestního stíhání byl veřejností přijat nesouhlasně.

Nabytí právní moci zprošťujícího rozsudku bylo polemicky komentováno i právníky v politických funkcích (Láska [90], Marvanová[91]).

V souvislosti se zpochybňováním pravomocného rozhodnutí soudů je nezbytné opět připomenout výrok VSZ Bradáčové v OVM dne 18.9.2022:

„A já bych se ještě vrátila k té kauze Dopravního podniku, protože my jsme si nechali vypracovat už v době, kdy ta věc byla rozhodována před městským a vrchním soudem, jiný posudek, respektive posudek znaleckého ústavu, který zkonstatoval, že právě ten posudek společnosti Equita Consulting je místy spekulativní a neopřený o fakta. Přesto ani Městský soud v Praze, ani Vrchní soud v Praze k tomuto posudku nepřihlédli, zkonstatovali ho bez dalšího a v samotném rozsudku se neobjevil.“[92]

Druhé projednání kauzy jízdenek (tedy doba, kdy dle VSZ byla věc „rozhodována před městským soudem”) probíhalo od 7.9.2020 do 27.11.2020. Jak je uvedeno na str. 26 usnesení VS z 1.9.2021, byla žalobcem “… znalecká kancelář k podání tohoto znaleckého posudku byla oslovena státním zástupcem konkrétním podáním ze dne 7.4.2021”. Je tedy nesporné, že posudek zpracovaný VSZ a zmíněný Bradáčovou, který byl vyhotoven 28.06.2021 (3063 dnů od začátku trestního stíhání a 132 dnů po vynesení druhého rozsudku), v době rozhodování MS neexistoval.

Druhým sporným výrokem VSZ Bradáčové je odpověď na otázku „Je nějaký případ, kterým jste se jako státní zástupkyně zabývala a který vám nedá spát? Z poslední doby jde o kauzu pražského dopravního podniku, u níž mám velké pochybnosti o obsahu rozhodnutí…“.[93]

Pravomocné rozhodnutí Vrchního soudu ve své zprávě[94] odmítá i Transparency International[95], která kromě aktivní role při přípravě trestního oznámení a takzvaného Láskova auditu [96] rovněž podpořila celospolečenskou poptávku po odsouzení[97] celostránkovou grafickou inzercí ve společenském magazínu Reflex.[98]

Obzvláště úkorně nesl své zproštění J. Kubiska, který zejména na twitteru ventiloval své myšlenky o uplacené justici a ovlivněném předsedovi senátu nalézacího soudu.[99]

VIII. Vysvětlivky

Ke kap. I.

[1] M. Benešová, Průtahy s Čapím hnízdem vyhovovaly žalobcům, Seznam zprávy, 9.1.2022.

[2] „Státní zástupce si vybírá a interpretuje z odposlechů pouze určité pasáže, které se mu hodí, a z nich dovozuje závěry, které konvenují s jeho pohledem na věc ve smyslu podané obžaloby. Některé pasáže naopak ponechává zcela bez povšimnutí.“; Usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení ve věci 46 T 8 2015 z 6.11.2018, str. 6; citováno na č. l. 19116.

[3] „Soud bez pochybností dospěl k závěru, že závěry obžaloby o způsobené škodě bez jasného určení, z jakých údajů byla dovozena, a o jaké důkazy se opírá stanovení její výše, v porovnání s ostatními výše uvedenými důkazy v tomto směru provedenými nemůže obstát, a její akceptace v podobě podávané obžalobou by byla závěrem pouze hypotetickým, pro účely trestního řízení nedostatečným a nepřípustným…uváděná částka, neobstojí při porovnání s požadavky dle § 137 trestního zákoníku.“; 47 T 7/2017-359, 1. zprošťující rozsudek z 17.5.2019, str. 295, bod 926.

SZ odmítl námitky obhajoby takto: „… cílem znaleckého zkoumání nemá být posouzení kvality dodávaného zboží – jízdních dokladů a služeb – prodeje jízdních dokladů, nýbrž toliko zejména finančních objemů plnění poskytnutých za tyto služby a jejich kvantita“; č. l. 5613.

[4] „…připadá mi, že to normálně zdržujete? Když to nezaznělo před rokem, kdy obžaloba napadla, a jsou v obžalobě svědci, jejichž potenciál, dá se říct, se limitně blíží nule“; č. l. 20555

[5] „nemůžu říct, nemyslím si, že by to byly úplně ty původní data, která já jsem na to nahrál“; č. l. 18822.

[6] „…navrhované sledování příchozích a odchozích zásilek. Chci jenom upozornit, že to sledování proběhlo v roce 2015, tak bych se rád zeptal, jaký to má vztah ke skutku, který je popsán v obžalobě, který je rok 2007, 2008“; č. l. 21207.

[7] „…ty věci vztahové, telefonní seznamy apod., které navrhuje státní zástupce, jestli jsou schopny přispět k tomu o co v jádru této věci jde, tzn. jestli bylo soutěženo správně a bylo to v souladu se zákonem anebo, jestli ty zakázky byly předražené nebo nikoli, to je základ této věci a v tom nějaký telefonní seznam nepomůže“; č. l. 21206.

[8]„Nicméně musím konstatovat, že se s tím úplně často nesetkávám, že by vlastně dokazování, které si myslím soud docela koncentroval do nějakých pěti, šesti měsíců a na jeho konci byly předkládány důkazy, které svým objemem vlastně nějakým způsobem mohou torpédovat snahu soudu to dokazování dokončit…“; č. l. 21209;

„…to nic nového pro soudní rozhodnutí nepřinese a je to „natahování“ dokazování.“; č. l. 18840. „… je to zbytečné, pro rozhodnutí soudu je to úplně zbytečná ta otázka, zdržuje nás to, pane doktore.“; č. l. 18866. „… proč to nezaznělo tak, aby soud to mohl v reálné době hospodárně výslech cestou právní pomoci realizovat. Shledávám to jako obstrukci, zdržování soudu.“; č. l. 20555.

[9] „Odvolací soud konstatuje, že se všemi podstatnými skutečnostmi, které jsou předmětem námitek státního zástupce, se nalézací soud v odůvodnění svého rozsudku řádně vypořádal“; 4 To 38/2021, Usnesení o projednání odvolání z 1.9.2021, str. 19.

[10] „všechny návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků vznesl státní zástupce, nikoliv obvinění (obžalovaní) za situace, kdy nalézací soud provedl již mimořádně podrobné dokazování“; 47 T 7/2017-534, 2. zprošťující rozsudek z 17.5.2019, str. 133, bod 197.

[11] „Ani doplnění dokazování nepřineslo žádné nové důkazy k změně tohoto právního názoru odvolacího soudu, který je však státním zástupcem opět zpochybňován“; „…odvolací soud k obsahu odvolání státního zástupce uvádí, že některé jím uplatněné námitky jsou zcela podružné, nepodstatné“; 4 To 38/2021, Usnesení o projednání odvolání z 1.9.2021, str. 34-36.

[12] „cílem znaleckého zkoumání nemá být posouzení kvality dodávaného zboží – jízdních dokladů a služeb – prodeje jízdních dokladů, nýbrž toliko zejména finančních objemů plnění poskytnutých za tyto služby a jejich kvantita…“;

„Policejní orgán stanovoval … škody jako nejmenší, neboť mimo jiné vycházel toliko z matematických operací, kde použití takových odborných znalostí nebylo potřeba.”; 7 VZV 10/2013-1801, Vyrozumění o posouzení námitek proti osobě znalce, 5.6.2014, č. l. 5613.

[13] Jak sám znalec připouští): „to je z mé strany opravdu trošku nonsens, protože je vidět, že jednotlivé blokové jízdenky byly prodávány s různou cenou“ (č. l. 20286); „Tady skutečně připouštím, že by měla být spíše použita vážená cena“ (č. l. 20286); „… nekonzistentní postup znalce Juráně v konečném důsledku zatížil srovnání chybou ve výši 28 mil. Kč“ (č. l. 17444); „… zjištění uvedená v kapitole 3.1, která se týkají metodického přístupu…komplexní přezkoumatelnost ZP JURÁŇ, za předpokladu dodržení zásad úplnosti a opakovatelnosti (tj., aby jiný znalec dosáhl stejného nebo obdobného výsledku), téměř vylučují“ (č. l. 20338).

[14] Tento posudek do výpočtů zahrnul i produkty, které se nevztahují k jízdním dokladům, mj. i toaletní papír. Příloha spisu č. 17, č. l. 45.

[15] „Soud po přezkoumání posudku a osobním výslechu znalce u hlavního líčení dospěl jednoznačně k závěru, že znalcem vypracovaný posudek nemůže být použit pro zjištění výše event. škody.“; 47 T 7/2017-359, 1. zprošťující rozsudek z 17.5.2019, str. 168, bod 524.

[16] „… státní zástupce byl z pana Juráně poněkud nešťastný, protože během hlavního líčení požádal, jestli by Juráň mohl doplnit svůj znalecký posudek a odstranit ty nesmysly, které tam jsou. Prosím vás, to je stejný, jako kdyby obhájce navrhl po výslechu svědka, ať mu dám ještě příště možnost, že se to lépe naučí. Prostě ten důkaz byl proveden a neobstál. Tečka. Je nepoužitelný. Hodnotí věci, který jsou neporovnatelný.“; 40. minuta zvukového záznamu, předseda odvolacího senátu VS Praha, JUDr. Vlasák, 30.6.2020..

[17] „Jednak to není revizní znalecký posudek jeho zadání ze strany pana státního zástupce otázky byly tendenční, znalecké kancelář není oprávněna přezkoumávat závěry znaleckého posudku a sama neposkytla žádné závěry který by mohl čekat odvolací soud pro posouzení, zda byla či nebyla zjištěna cena obvyklá…“; 1:01:16 minuta zvukového záznamu, předseda odvolacího senátu VS Praha, JUDr. Vlasák,1.9.2021.

[18] SZ po celou dobu přípravného řízení ignoroval ve spise jasně zadokumentované daňové delikty svědka obžaloby, Sitty ml., který společně se svým advokátem a auditorkou plánovali a dokonali několik skutků krácení daně z příjmu a neoprávněného odpočtu DPH. Díky nečinnosti dozorového státního zástupce tak došlo k jejich promlčení. Viz emaily z trestního spisu předložené soudu na č. l. 19966. Viz také č. l. 20875.

[19] „Je tedy zřejmé, že svědek nemluvil před soudem pravdu o tom, že se o provizní smlouvě dozvěděl s odstupem jednoho a půl roku po jejím uzavření“; hodnocení výpovědi V. Sitty ml.; 47 T 7/2017-359, 1. zprošťující rozsudek z 17.5.2019, str. 282, bod 893.

„Je tedy nade vší pochybnost zřejmé, že svědek při prvním výslechu nemluvil před soudem pravdu…“;47 T 7/2017-534, str. 135, bod 203.

„Tuto část svědkovy výpovědi soud hodnotí jako zamlčení okolnosti podstatného významu pro rozhodnutí soudu“; 47 T 7/2017-534, str. 137, bod 205.;

„Výpověď svědka JUDr. Vladimíra Sitty soud hodnotí v podstatných momentech důležitých pro rozhodnutí soudu jako nepravdivou“; 47 T 7/2017-534, str. 138, bod 208.

Viz také odpovědi na otázky ohledně prověření výroby hologramů (č. l. 19953); popřel nahrávku Martince (č. l. 19943); neuhodil ženu (č. l. 19958).

[20] Stíhání Sitty ml. zastaveno na pokyn VSZ; Dětská pornografie: Účel světí prostředky anebo Rozhodují zájmy Lenky Bradáčové; Reflex, 2.11.2018.

[21] „přišli s tím, že dělá hospodářská nějakou domovní prohlídku někde u nějakých Sitů, a přišli za mnou, abych to zastavil. Říkal: „Šlachta mi už od rána několikrát volal a teď tady byla ta kočka.“ To byla vlastně první indicie, kdy jsem pochopil, že vlastně ten útvar pod vedením Šlachty a té Venduly vlastně lobují za nějaký případ“; protokol HL, 2 T 76/2020 (Beretta) 25.10.2021, str. 12.

[22] V související kauze Oleo, dozorované rovněž SZ Borgulou „… bylo jí nabídnuto, že by mohla být v pozici informátora a byla jí za to nabídnuta nějaká odměna nebo že by za tu pozici, pokud bude dělat toho informátora, že by za to mohlo dostat nějaké protiplnění nebo nějaký finanční obnos“; č. l. 18824;

„příslušníci policie, požadovali od obžalované, aby jim sdělila informace týkající se náplně její práce. Za takto poskytnuté informace nabízeli obžalované peněžité protiplnění“; 47 T 7/2017-534 str. 34;

„jednalo o určitou formu nátlaku na obžalovanou, protože nabídka ke spolupráci, resp. žádost o poskytnutí informací v této věci, proběhla v letních měsících roku 2014 a poté, co ji Jana Šádková odmítla, byla v září 2014 zadržena“; 46 T 8/2015 str. 245.

[23] „došlo k osvobození Rittiga právě na znaleckém posudku, že není možné určit cenu obvyklou u jízdenky, což už samo o sobě je velmi podivuhodné“; OVM, 18:49, 15.1.2023.

[24] Vystoupení L.Bradáčové v pořadu OVM které „…zavání manipulací s reálným dějem a klene se až do polohy vyslovených nepravd“; Televizní show Lenky B. a realita. Analýza výroků vrchní žalobkyně k jízdenkové kauze pražského Dopravního podniku; Ekonomický deník, 22.9.2022.

Ke kap. II.

[25] SZ Borgula je 16.8.2012 vymazán jako člen správní rady Transparency International. Tedy druhý den po podání trestního oznámení, jehož autorem je zakladatel TI V. Láska. Ve stejný den je zapsán jako statutární ředitel TI D. Ondráčka, který 28.6.2012 po boku SZ Borguly promluvil na demonstraci proti odvolání Jiřího Pospíšila z postu ministra spravedlnosti. Během přípravného řízení D. Ondráčka pak, oproti ostatním předvolaným osobám, poskytl vysvětlení SZ Borgulovi osobně, a to v prostorách VSZ.

[26] „ze spisového materiálu bylo jen za období od zahájení úkonů trestního řízení do dne podání návrhu Policie České republiky na podání obžaloby – a to včetně, vyjmuto celkem 261 listin, jejichž obsah není soudu znám“; Ekonomický deník, 30.3.2023.

„Podle názoru soudu ale existují důvodné pochybnosti o tom, kde se takový dokument vzal, kdo ho vytvořil, za jakým účelem, a konečně, kdo ho podepsal“; „Skutečnost, že se výše uvedená smlouva nacházela na HDD svědka Kreysy, se pak jeví minimálně zvláštní, a svědčí o určité manipulaci s důkazy ve snaze zapojit do celé skupiny obžalovaného Ivo Rittiga“; 46 T 8/2015, str. 231-2.

„je nesmysl, aby se na tento dokument podepsal pan Rittig vedle svého podpisu ještě hůlkovým písmem, když se údajně měl za touto společností skrývat. Je nesmyslné, aby zde napsal svůj podpis, aby to bylo všem zřejmé“; 46 T 8/2015, str. 26.

[27] „…ze strany soudu bylo zjištěno, že tato listina ve spise chybí, neboť je tam mezera mezi číslem 8849 a 8851. Soudu nejsou známy důvody, proč tato listiny chybí.“; č. l. 20884-20885.

[28] „… výpověď pana Kubisky, protože domácí příprava obsahuje slovo od slova, kryje se s tím, co řekl na ten úřední záznam o podání vysvětlení. Vůbec nehodnotím a nekritizuji, jestli to bylo dobře ze strany policie nebo nikoliv, ale jen proto, že on řekl, že nic takového neproběhlo, tento úřední záznam osvědčuje, že nějaký kontakt tam musel být a byl mu zadán domácí úkol a on ho splnil a pak ho zopakoval do úředního záznamu o podání vysvětlení.“; č. l. 21021.

[29] Viz články II. – IV. podání ze dne 25.2.2019 na č. l. 20746-20764; dále také např. nezaložení analýzy Doc. Jurčíka a sdělení NBÚ z 26.3.2018 do spisu.

[30] Viz např. č. l. 15880 a Podnět k předběžnému projednání obžaloby na č. l. 18015-18019.

[31] „Existence předchozí dohody mezi obv. Ing. Martinem Dvořákem a obv. JUDr. Pavlem Švarcem je imanentní následnému skutkovému ději. Pol. orgánu se doposud nepodařilo dle skutkové věty napadeného usnesení i dle jeho odůvodnění zadokumentovat způsob této dohody, avšak je patrno, že k této dojít muselo. Pro takovou dohodu není podstatné, zda se osoby, o nichž je tvrzeno, že se dohodly, osobně setkaly či blíže znaly, neboť k dohodám může dojít i jinými způsoby“; Usnesení VSZ o zamítnutí stížnosti z 12.4.2013, (č. l. 102);

„K námitkám obv. Ing. Dvořáka státní zástupce podotýká, že předchozí dohoda obou obviněných je imanentní skutku, pro něž bylo policejním orgánem napadeným usnesením zahájeno trestní stíhání, a to pod bodem II. výroku. Taková dohoda pak vůbec nevychází z osobní známosti obviněných či jejich fyzického setkávání. Státní zástupce připouští, že podrobnosti stran této dohody nebyly doposud objasněny, avšak tato zjištění nejsou tak podstatná, aby jejich absence způsobovala neodůvodněnost napadeného usnesení policejního orgánu“; Usnesení VSZ o zamítnutí stížnosti, 7.2.14, s.10 (č.l. 442).

[32] „v tom policejním obsahu označeno, jako plná moc Monsport, stížnost proti usnesení, nicméně v tom je obsaženo stanovisko pana Zachariáše ze Západočeské univerzity a právní audit AK Šachta k veřejné zakázce“; protokol HL z 18.3.2019, s. 17, č.l. 21211.

[33] „Státní zástupce tedy nejprve tvrdí, že není žádného dokumentu, z nějž by v době svého rozhodování obžalovaní mohli čerpat vědomost o možnosti podřazení bezpečnostních prvků na jízdních dokladech pod pojem utajované informace, jedním dechem však vzápětí dodává, že takový dokument existoval, ovšem popírá jeho relevanci; 47 T 7/2017-359, 1. zprošťující rozsudek z 17.5.2019, str. 204, bod 655.

[34] „Upřímně řečeno, pan SZ ve své obžalobě obžaloval některé osoby, u kterých jsme to vůbec jako nepochopili.“; 36 minuta zvukového záznamu, předseda odvolacího senátu VS Praha, JUDr. Vlasák, 30.6.2020.

[35] „Jenom se zmíním o jedný právní kvalifikaci, kterou jsme ze strany pana SZ přiznám se vůbec nepochopili. A to je právní kvalifikace, kdy vinil obžalované z trestného činu zpronevěry v 5. odstavci, čím byla založena příslušnost krajského soudu v Praze. Ve všech 3 bodech zdrojové TČ byla služba poskytnuta, stejně jako dodány jízdenky, byly fakturovány a byly uhrazeny. Jakápak zpronevěra? Ta zpronevěra od počátku byla nesmyslná. Nehledě na to, že když se podíváme na desky každýho spisu v přípravném řízení, tak jsou tam pletichy a porušování povinností při správě cizího majetku, žádná zpronevěra. Správně touhletou věcí se měl možná zabývat obvodní soud, a nikoliv městský soud jako krajský.“, 45. minuta zvukového záznamu, předseda odvolacího senátu VS Praha, JUDr. Vlasák, 30.6.2020.

[36] „ta část přílohová není řádně žurnalizována. Procesní vady a nečíslovaný spis, a máme tady k tomu ještě 100 svědků, tak se s tím musíme vypořádat.“; č.l. 18494 a 18716. „spis není žurnalizován, zejména ty přílohy, není k tomu žádný pořádný obsah, je obrovsky objemný… nakonec soud ty roztříštěné důkazy z toho spisu našel a přepočítal“; Protokol HL, 12.11.20, str.6.

[37] „Upřímně řečeno spis, jak byl předložen nalézacímu soudu je pro odvolací soud odstrašujícím příkladem, jak by to vypadat nemělo. … práce s tímto spisem občas byla práce skládání puzzlí abysme se dostali k relevantně použitelným důkazům. K čemu nám je nepodepsaná nabídka? K ničemu. My potřebujeme originál dokladu, který měly být v originálním spise stejně tam měly být originály znaleckých posudků, a nikoliv jejich kopie.“; 54. min. záznamu, odvolací řízení VS Praha, 30.6.2020.

[38] Dotaz soudu „Jaký to má obsah nebo objem, kolik to je listin.“ a odpověď SZ „V tuto chvíli nejsem schopen.“; č.l. 21204; „Vy nám dáváte datový nosič s tím, že něco v něm je, ale soud potřebuje zjistit, co v něm je a proč to navrhujete a jaká skutečnost nebo okolnost skutkově významná, která slouží k těm zjištěním soudu, která tím májí být prokázána“; č.l. 21205. „Pak bych, pane předsedo, poprosil o předložení tabulek v příloze B, ale nejsem schopen říct číslo listu. Předseda senátu: To se obávám, že nebudu moci předložit, protože pokud nemáme číslo listu, tak ta příloha B má několik svazků, takže jestli to můžete nějak konkretizovat.“; č. l. 18878.

[39] „V této trestní věci obžaloba, a to i po podání obžaloby v průběhu řízení před nalézacím soudem předložila soudu enormní množství listin označené za podstatné důkazy, které však, jak se přesvědčil i soud odvolací, z velké části nepřispěly k zjištění skutkového stavu věci.“; 4 To 38/2021, Usnesení o projednání odvolání z 1.9.2021, str.19.

[40] „… tenhleten spis je zaplevelen řadou důkazů, který dokonce nemá vůbec žádnou souvislost s projednávanou trestnou činností. Tam je X svazků, řešících elektrifikaci autobusů DPP nebo turniketů metra. Copak to je předmětem trestního řízení?“; 12 minuta zvukového záznamu, předseda odvolacího senátu VS Praha, JUDr. Vlasák, 30.6.2020;

„… tento spis je doslova a do písmene zaplevelen řadou důkazů, které jsou v této věci naprosto nepodstatné. Ono to totiž skutkově není příliš složitá věc a jde spíš o její právní posouzení. A upřímně řečeno orgány činné v přípravném řízení se spíš měly, kdyby se zaměřily na existenci zdrojové trestné činnosti, tak si mohli odpustit zaplevelení spisu důkazy, které se vztahují pouze k tzv. legalizaci.“; 21. minuta zvukového záznamu, předseda odvolacího senátu VS Praha, JUDr. Vlasák, 1.9.2021.;

„Pokud jsou soudu na sklonku dokazování navrhovány nové důkazy, a pokud mají takovýto objem, tak soud musí chtít po státním zástupci, aby bylo konkrétně označeno, i v tom deníku, jaká listina má prokazovat co, protože jinak bychom to tady zaplevelovali nějakými listinami, stovkami, tisíci stran z nějakých třeba jiných řízení“; č. l. 21205.

[41] Adam Černý: Jak je to s právem na spravedlivé odsouzení; Česká justice, 18.4.2015.

[42] „… nechápu, proč by to soud měl dělat, neboť ta argumentace se vztahuje k věci, která již tady byla soudem rozhodnuta“; č. l. 21204.

[43] „Důkazní hodnota, kterou tzv. prostorovým odposlechům z března 2012 přisuzuje státní zástupce, která je seznatelná z odůvodnění obžaloby a jeho vyjádření před soudem, totiž neodpovídá obsahu těchto záznamů“; 47 T 7/2017-359, str. 134, bod 385.

[44]„Rovněž záznamy ze sledování korespondence a zásilek AK MSB LEGAL z jiné trestní věci, přičemž se jedná o záznamy z let 2014–2015, by nemohly přinést nic nového ke zjištěnému skutkovému ději a v případě jejich provedení by neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu o souzených skutcích“; 47 T 7/2017-359, str. 134, bod 386.

[45] „Informacím … dává významy pouze podle svých domněnek, ve zřejmé snaze tímto podpořit obžalobu proti Ivo Rittigovi a dalším osobám“; 47 T 7/2017-534, str. 207, bod 343;

„Je zřejmé, že obžaloba svoje úvahy čerpala výhradně z vyjádření obžalovaného Ing. Jaroslava Kubisky, který svou aktivitou získal statut spolupracujícího obviněného“; 47 T 7/2017-534, str. 225, bod 370.

[46] „… komunikaci dvou osob, kdy jedna osoba žádá druhou, ať se připraví na zodpovězení otázek, které jsou na tom titulním listu přesně formulovány. Další listiny z toho včerejšího svazečku jsou přípravou odpovědí na tyto otázky. Pan Ing. Kubiska na můj dotaz a po předložení těchto listin řekl, že tyto listiny neviděl a nezná je. Chtěl bych předložit záznam o podání vysvětlení pana Kubisky z 28.7.2014, z jeho obsahu zjistíte, že panu Ing. Kubiskovi jsou při tomto výslechu pokládány tytéž otázky, přesně formulací, jako jsou na tom titulním listu…a odpovídá na tyto položené otázky při tomto podání vysvětlení pan Ing. Kubiska úplně stejně doslovně, jak je uvedeno na těch dalších listinách“ č. l. 18941.

„Dobrý den, zasílám vám otázky, jak jsme se domluvili. Otázka: Vyjádřete se jednotlivě k níže uvedeným společnostem. … Pozn. U každé společnosti prosím uveďte, čím k ní disponujete – např u COKEVILLU jste uvedl, že jste schopen zmapovat finanční toky z/na zahraniční účty spol. COKEVILLE. Děkuji Vám, uvidíme se opět v pondělí v 17.00 hod.“; č. l. 18977 až 18986.

[47] „A na závěr ještě jedna poznámka. U týhle práce člověk bývá velmi často překvapen. Pan obžalovaný Kubiska se snaží, a to už ve druhé kauze, aby byl odsouzen. Nepodařilo se mu to v Oleo Chemical, takže teď je to v DPP jiné…

A překvapil nás projev pana obhájce pana obžalovaného Kubisky. Spolupracující obviněný podle trestního řádu je osobou, která se doznává k trestné činnosti a svojí výpovědí napomáhá usvědčení eventuálních spolupachatelů.

Neznamená to, že je v podstatě obhájce oprávněn se domáhat, aby jeho klient byl odsouzen. To není právní pomoc v souladu se zákonem o advokacii, protože by měl jednat v zájmu jeho klienta. Zájmem pana obžalovaného Kubisky, byť jako spolupracujícího obžalovaného přece nemůže být, aby byl odsouzen. Zejména za dané důkazní situace, která v této trestní věci je. To jenom na závěr, že nás to poněkud překvapilo, když budu diplomatický“; Audiozáznam ze spisového materiálu, soubor „Dvořák a spol vyhlášení 3.mp3“; 45:36 minuta (projednáno 29.6. – 30.6.2020 pod č.j. 4 To 12/2020).

[48] „v druhém stádiu policejní ochrany, my jsme měli nějaké úspory a tuším, že nám byla nějaká částka vyplácena.“; č. l. 18956.

[49] „Umíte se vyjádřit k zprávě Nadačního fondu proti korupci, který uvádí, že Vás jak finančně, tak materiálně podporoval? Já nevím, jaké je to vyjádření, resp. z Olea vím, tam bylo čteno, tuším, nebo bylo zakládáno do spisu“; č.l. 18916-18917.

[50] „Říkali, že jsou od pana Soukenky? Že dostali na vás kontakt? Jak na vás dostali kontakt, jak věděli, že vás mají kontaktovat? Oni mi zavolali, já jsem poprosil pana Soukenku, aby mi to zprostředkoval, aby se mi ozvali, aby mi zavolali.“; č. l. 18946.

[51] „…jsem požádal pana Soukenku, jestli by byl tak laskav a zajistil mé rodině ochranu.“; č. l. 18955; srov. s č.l. 18970.

[52] „…státní zástupce vycházel zejména z výpovědi obžalovaného Jaroslava Kubisky a z materiálů, které tento bez svolení svých nadřízených odcizil na svém pracovišti ve společnosti Peskim, a následně předal policejnímu orgánu.“; č. l. 18263.

[53] „Změny v souborech prováděl obžalovaný, když ho čekalo podání vysvětlení u policejního orgánu a je schopen vyjádřit se k tomu, jaké změny v souborech provedl.“; č. l. 18191; „nemyslím si, že by to byly úplně ty původní data, která já jsem na to nahrál“; č. l. 18822; „obžalovaný Kubiska sám diskvalifikoval kvalitu jím vydaných informací, když uvedl, že do nich zasahoval, přesunoval si soubory, měnil a sumarizoval“; 46 T 8/2015, str. 244.

[54] “máme za to, že je jednoznačně prokázáno, že tohle byl jeden z těch kávových keců, který nemá reálný podklad“; k jednomu z tvrzení obž. J. Kubisky; 36:40 min. záznamu, předseda odvolacího senátu VS Praha, JUDr. Vlasák, 30.6.2020;

„Kubiska uvedl, že Ivo Rittig je skutečným vlastníkem společnosti Cokeville Assets, v kuloárech spol. Peskimu se to říkalo, to ovšem ještě nemůže být důkaz o tom, že se tato informace zakládá na pravdě“; 46 T 8/2015, str. 228.

[55] „výpovědi obou těchto svědků nemohl nalézací soud vzít za pramen skutkových zjištění, neboť je vysoce pravděpodobné, že oba svědci hráli v rozhodné době a hrají doposud svojí vlastní hru a jejich poměr k věci i k osobám některých obžalovaných je deformován jejich vlastními zájmy“; 47 T 7/2017-534, str. 139, bod 209;

„Výpověď svědka JUDr. Vladimíra Sitty soud hodnotí v podstatných momentech důležitých pro rozhodnutí soudu jako nepravdivou“; 47 T 7/2017-534, str. 138, bod 208;

„Tuto část svědkovi výpovědi soud hodnotí jako zamlčení okolnosti podstatného významu pro rozhodnutí soudu“; 47 T 7/2017-534, str. 137, bod 206.

[56] „Po zhodnocení všech důkazů provedených soudem u hlavního líčení lze konstatovat, že vyjma nevěrohodného tvrzení obžalovaného Kubisky nebyly provedeny důkazy, prokazující skutkové tvrzení obžaloby.“; 47 T 7/2017-359, str. 268, bod 856.

[57] „Lze tedy uzavřít, že závěry obžaloby o způsobené škodě bez jasného určení, z jakých údajů byla dovozena, a o jaké důkazy se opírá stanovení její výše, v porovnání s ostatními výše uvedenými důkazy v tomto směru provedenými, nemůže obstát a její akceptace v podobě podávané obžalobou by byla závěrem pouze hypotetickým, pro účely trestního řízení nedostatečným a nepřípustným.“; 47 T 7/2017-359, str. 250-251, bod 801-804.

[58] „specializace znalce Ing. Jana Juráně, MBA, která dle obviněného nekoresponduje s odbornosti nutné pro zodpovězení v Opatření položených otázek. Znalec není specializován na komoditu, která byla obchodována. Obviněný tedy navrhuje přibrat znalce jiného, který bude mít specializaci odpovídající znaleckému úkolu“; č. l. 5613.

[59] Sdělení Ing. Sitty pro STC; Příloha spisu č. 11.

[60] Viz (č. l. 8850);

„je evidentně zřejmé že STC jakožto dodavatel dodával tu jízdenku za stejnou sumu Dopravnímu podniku na stejném papíře. Akorát že STC samozřejmě dosahoval větší zisk, protože předpokládám, že STC neposílalo provizi společnosti Cokeville Assets.“; 57 minuta zvukového záznamu, předseda odvolacího senátu VS Praha, JUDr. Vlasák, 1.9.2021;

[61] Závěr ÚOHS je zcela jednoznačný, a to že na Rámcovou smlouvu o dílo bylo možné aplikovat předmětnou výjimku, jak vyplývá z č. l. 4959 – 4962.

[62] „Obžaloba je tak dle názoru soudu v tomto ohledu nekonsistentní a bez jakéhokoli zdůvodnění operuje se zmíněnými listinnými materiály selektivním způsobem.“; 47 T 7/2017-534, str. 152, bod 243.

[63] Viz č. l. 18018; dále také první Závěrečná řeč Štika; strany 24 až 38; č. l. 21746–21752.

„Domníval jsem se, že o to právě jde, že to je podstatou závěrečných řečí, férová bitva argumentů postavená na výsledcích dokazování. S napětím jsem sledoval projev SZ. Očekával jsem jeho pokorné přiznání, že se v určitých oblastech zmýlil s tím, že uvede tyto věci na pravou míru. Nedočkal jsem se! Do té doby jsem žil v přesvědčení, že lhát je pouze výsadní právo obžalovaných. Po přednesu závěrečné řeči SZ jsem byl doslova zdrcen… A současně jsem zklamán, že ani tolikaleté snažení nevedlo ke změně postoje SZ, naopak, že ho donutilo uchýlit se k uvádění naprosto zjevných nepravd, manipulaci a účelovému zkreslování faktů.“ Závěrečná řeč Stubley; č.l. 21808

[64] č. l. 652-655

[65] Viz dopis VSZ Borguly představenstvu DPP; č. l. 6820-6821.

[66] Zápis z představenstva DPP, 16.12.2013, zmocněnec společnosti označuje postup žalobce za „… nestandardní. V případě souhlasu DP je připraven vznést podnět na přezkoumání podjatosti JUDr. Borguly, což by bylo běžným postupem v obdobné situaci“. Viz také výhrady poškozeného k roli TIC; č. l. 20746-20747.

[67] Žalobce radil pražskému dopravnímu podniku, jak postupovat po prohraném soudu ve známé jízdenkové kauze; ED, 4.2.2022

Ke kap. III.

[68] list 7316 po cestě do Štětí jsem telefonoval zástupci UOOZ (s. 7613);

list 7320 vzal své volně položené vizitky, byl to balíček asi 10 cm vysoký, a tyto jsem podal oknem otci a řekl jsem mu, ať volá na UOOZ a UOKFK a také ať uschová ty vizitky. (s. 7617);

list 7323: Otci jsem bezprostředně řekl, aby tyto vizitky schoval a aby zavolal na všechny vizitky zástupců Policie a informuje je o dění ve společnosti a jejím násilném převzetí ze strany pana Janků (s. 7620).;

list 7305 UZ o předání písemností 17.12.2011 (s. 7602).

[69] list 7735: Jak bylo dále uvedeno pracovníkem UOKOFK-OKOZEU, pplk. Ing. Kuklou jednání Ing. Sitty vůči OP Praha a dalším zainteresovaným subjektům bylo velmi pravděpodobně vyvoláno snahou jmenovaného o získání finanční kompenzace, jejíž výši si tento měl dovodit na základě skutečnosti, že jako soudní znalec v oboru určování pravosti platidel a cenin si svou znaleckou, přednáškovou a konzultační činností vydělá ročně cca 1 mil. CZK. Tuto částku pak tento znásobil počtem roků, po kterou by jí mohl eventuelně provádět, čímž dospěl k celkové částce 40 mil. CZK,

[70] list 7730 UZ Soural o schůzce PO s UOOZ (Plecitý) ohledně padělků (Ing. Sittou odhaleno několik jízdních dokladů, které tento označil za padělky; srovnej s list 7773) 7.11.2011 (s. 8096)

[71] list 7740 UZ o návštěvě Sitty a příslibu dodání dokumentů o vyvádění peněz z DPP 23.11.2011 (s. 8106)

[72] list 9859 K dotazu soudu, jakým způsobem se ony listiny, tedy provizní smlouva a provizní faktury, do rukou svědka dostaly, svědek dlouze mlčí, není schopen žádné odpovědi, nesděluje nic, jen pak uvádí, že je to již tři roky (s. 10254)

[73] 47 T 7/2017-359, 1. zprošťující rozsudek z 17.5.2019, str. 212, bod 680.

[74] 47 T 7/2017-359, 1. zprošťující rozsudek z 17.5.2019, str. 215, bod 691.

[75] „Dosah je mediální dopad vyjádřený jako počet potenciálně zasažených čtenářů, posluchačů či diváků.“; Analýza dopadu mediálních výstupů na veřejnost, Monitora 2022.

[76] Právní audit v Dopravním podniku Praha (DPP) odhalil další špínu, ve které se rochní pijavice přisáté na veřejné peníze; Blesk, 22.8.2012.

„Soud s Rittigem, pokud k němu dojde, bude soudem nad celou specifickou epochou. Zatčení Ivo Rittiga naznačuje, že systém začíná konečně fungovat.“; HN, Vstanou noví Rittigové, 14.2.2014.

DPP byl podnik pro lidi, kteří z něj tunelovali, „bezpečným krmelcem, kam mohou srnky vyhladovělé po zimě přijít a vždycky dostanou to, co potřebují“; ČTK/ČT, 19.8.2012.

Láska: V pražském dopravním podniku fungoval organizovaný zločin; ČRO, 20.8.2012.

Jak jezdíte metrem: na Rittiga, či na Janouška?; MFD, 14.2.2014.

[77] Tam se kradlo, že se ani neděle nedržela; Blesk, 27.11.2020.

[78] „Média v některých případech sahají ke stereotypizaci a mytologizaci této postavy a čerpají z předchozího negativního rámce postavy a jeho propojení politiky a podnikání. V některých případech svým odsudečným zpracováním předjímají (a nahrazují) jednání soudu. To se děje prakticky u všech hlavních deníků věnujících se kauze. Zejména častou etiketizací Rittiga jako „kmotra“. Ale i explicitním tvrzením, že peníze z jízdenek šly „do Rittigovy kapsy“ (Lidové noviny). K mýtizaci pak dochází věnováním výhradního prostoru osobě Rittiga například medailonkem o jeho osobě (Hospodářské noviny)“

„… je nepochybné, že média v tomto konkrétním případě urychlila a ovlivnila sled událostí, trestní oznámení a viktimizaci jednotlivých aktérů do diskutabilní míry“

„média měla sklon v některých případech substituovat soudní moc prezentací aktérů jako nezpochybnitelných viníků již na počátku medializace kauzy.“; Informací proti korupci; str. 86 a 113.

[79] „soudci to zdrželi, dokud nebylo jasné, že nastoupí vláda kamarádů“; „tak vypadá právo po česku, kde jsou soudci nezávislí (na státu), ale na mafii ano. Když jsou dostatečné finanční prostředky – jak sám uvádí, tak je to jasné. Kdo má peníze, má i soudce“; Diskuze: 10 let od kauzy Rittig. Exšéf dopravního podniku bude chtít po státu miliony, 7.12.2021

[80] „Mé závěry vedou k tomu, že rok co rok tato struktura tunelovala okolo miliardy korun“; Exdetektiv k “tunelu” v DPP: V pražské politice to jde vysoko. Znám jména; 20.8.2012

[81] „Dopravní podnik sloužil zjevně mnoho let jako bankomat, kam si vybraní klienti magistrátu pravidelně chodili pro hotovost z našich účtů“; HN, 25.1.2012, s.8

„V dopravním podniku už žádní darebáci nepracují, říká dočasná ředitelka Češková“, HN, 20.8.2012

[82] Dopravní podnik: sílí podezření z vyvádění peněz; HN, 1.2.2012; Příští stanice Pankrác. Penězovody se zavírají; Kde nic není, ani Rittig nebere; euro, 6.2.2012; Láska: V pražském dopravním podniku fungoval organizovaný zločin; ČRO, 20.8.2012.

[83] Z přístupu ČT jsme zklamaní, řekl soud. Omluvu Dvořákovi jí nařídil; MF, 23.3.2023

V pravomocném rozsudku soud zhodnotil část reportáže, kterou pro vysílání odsouhlasil tehdejší dramaturg pořadu Wollner takto: „Sdělit veřejnosti, a to navíc v kontextu celé Reportáže, že Smlouva je důkladně utajená, jen na základě toho, že politici činní v roce 2018 neznají Smlouvu uzavřenou v DPP v roce 2011, je evidentně neférové jednání nemající nic společného s odpovědnou a profesionální žurnalistikou potažmo s výkonem práva na svobodu slova a šíření informací.“; 22 Co 6/2023-430, 23.3.2023, čl. 14, str. 5.

[84] “Týdeník Euro měl možnost seznámit se s částí spisu“, Poločas pro Rittiga, Euro, 22.12.2014; “LN získaly v tomto případu pražského dopravního podniku sdělení obvinění“; LN, 16.7.2015; „LN mají obvinění k dispozici. V co více než tříletá práce orgánů činných v trestním řízení vyústila?“, Obvinění policie vs. posudky pro Rittiga; LN, 9.7.2015.

[85]„Média tomuto obvinění přiřadila jasnou konotaci – smyčka se začíná stahovat i kolem samotného Iva Rittiga. Částečně se přitom opírala o anonymní zdroje z policejního vyšetřování a publikované odposlechy.“; Informací proti korupci; OS 2016, str. 113.

Ke kap. IV.

[86] „Na každého se něco ušije. To není problém. Informací seženete spoustu a pak je stačí jen šikovně pospojovat, aby daný člověk na veřejnosti vypadal buďto jako úplný blbec, který si není schopný ani sám koupit rohlíky, anebo jako zločinec. Samozřejmě potřebujete mít kontakty v médiích. Ale to není problém…“

[87] Zatímco zahájení procesu bylo uváděno na titulní straně jako „Lid vs. Ivo Rittig“, na první zprošťující rozsudek reaguje např. MF Dnes článkem „Půlmiliardový „tunel“ v DPP bez trestu. Soud zprostil Rittiga a spol. obvinění“; druhý zprošťující rozsudek je již v médiích většinově komentován převzatou agenturní zprávou ČTK, např. „Soud potvrdil osvobození Rittiga a spol. v kauze jízdenek“ MF 2.9.2021, str. 4, rozsah 214 slov.

[88] „Vrchní soud zdůraznil, že osvobozující rozhodnutí neznamená, že se obžalovaní manažeři vůbec ničeho nedopustili.“; Z kmotra eskamotér; Reportéři ČT, 10.1.2022.

„V, Moravec: „došlo k osvobození I. Rittiga právě na znaleckém posudku že není možné určit cenu obvyklou u jízdenky, což už samo o sobě je velmi podivuhodné“; čas 18:46; OVM 2. část, 15.2.2023.

[89] K první větvi kauzy, Crosspoint soud uvedl: „dospěl k jednoznačnému závěru, že byť se skutek popsaný, vymezený ve skutku I/1 částečně stal, tj. došlo na podkladě veřejné zakázky k výběru dodavatele prodeje jízdní dokladů, s tímto byla uzavřena předmětná dokumentace a tento službu poskytoval, ale v hlavním návrhu označený skutek není trestným činem“;

Ke třetí větvi kauzy soud uvedl „byť se skutek popsaný a vymezený v dílčím skutku I/3 částečně stal, to jest, že došlo k výběru dodavatele služby SMS jízdenka a M peněženka a s tímto byla uzavřena předmětná smluvní dokumentace a tento službu poskytoval, ale v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem“; předseda odvolacího senátu VS Praha, JUDr. Vlasák, ústní zdůvodnění rozsudku; 19.5.2019.

[90] „Nedokážu si představit, jak soud vybruslí z toho, že nepřipustil v kauze Dopravního podniku odposlechy“; HN, 2.9.2021. Později byl titulek změněn: Láska: Čekám, jak soudce vysvětlí, že v kauze dopravního podniku změnil názor a už podle něj nejde o tunelování).

[91] „po prostudování rozsudků a usnesení tak jsem překvapena ještě víc nechápu, jak teda mohli říct, že škoda nevznikla“; „soudy s tím nevypořádaly a mám ten názor že ani soudy nejsou nekritizovatelné. že prostě to si zaslouží minimálně jasné popsání té věci a ne závěry vyšetřování skončilo, zapomeňte. “; Reportéři ČT, 10.1.2022.

„Zproštění obžaloby v kauze předražených jízdenek je ostudné“, “nebyly v pořádku znalecké posudky…odvádění peněz do daňových rájů bylo prokázáno“; „Soud obžalované osvobodil. Stát bude platit miliony. Výsledek? Vyšetřování skončilo, zapomeňte“; (smazáno autorkou, uchováno v archivu); Twitter, 29.8.2022.

…slavná kauza jízdenky, kdy (DPP) tak dlouho vystupoval že se necítí poškozený, že nepřišel ani o korunu, až ti pachatelé, nebo ti obvinění, byli osvobozeni“; Aréna Jaromíra Soukupa (2022/64) – 20.12.2022.

[92] „Závěry TPA pak odvolací soud posoudil jako nepřesvědčivé, zčásti zcela chybné, a proto obsah tohoto běžného znaleckého posudku TPA tak nemůže změnit nic na správnosti zjištění nalézacího soudu s nimiž se odvolací soud ztotožnil.“; „Pro odvolací soud je překvapivé, že státní zástupce, který si musel být vědom změny trestního řádu ve vztahu ke znalecké kanceláři dle nového znění ustanovení § 109a tr.ř. účinného ke dni 1.1.2021 oslovil se žádostí o vypracování revizního posudku subjekt, který k tomu nebyl ve smyslu § 110 odst. 1 tr.ř. oprávněn.“; 4 To 38/2021, str. 31. (Odvolací soud se tomuto posudku podrobněji věnoval na str. 26-35).

[93] Bradáčová: Kauzy musíte vysvětlit, jinak ztratíte důvěru; zveřejněno 14.11.2022 na webu Univerzity Karlovy.

[94] „…některé korupční kauzy, od kterých má zároveň veřejnost velká očekávání, trvají v Česku příliš dlouho nebo končí podivným výsledkem. Jako příklad můžeme uvést případy týkající se Dopravního podniku hlavního města Prahy a Ivo Rittiga…“; web TI; , 25.1.2022.

[95] První námitky podjatosti SZ Borguly byly učiněny v roce 2012 a týkaly se jeho činnosti v TI. Úkony trestního řízení byly zahájeny dne 16. 12. 2011, SZ Borgula přitom od 7. 12. 2010 až do 9. 1. 2012 působil jako člen správní rady TI. Předsedou správní rady TI byl od 24. 1. 2008 do 24. 1. 2011.

[96] Analýza, která byla podkladem pro trestní oznámení, byť 2x zaplacena, DPP nebyla oficiálně předána a nepodařilo se ji nikde dohledat; č. l. 17026; „Na pražském magistrátu se ztratil nevšední spis. Pátrání po něm připomíná béčkovou detektivku. Materiál vznikl před třemi lety a Praha za něj zaplatila nemalé peníze. Zhruba milion korun“; Praha řeší záhadu zmizelého lejstra, LN 12.2.2015; Praha zvažuje, že bude po Svobodovi vymáhat milion za zadaný audit, MF, 7.10.2013.

[97] Kdy zavřete Rittiga? sondoval Babiš na jednání vládní rady; Česká justice, 22.12.2014.

[98] „Zaplaťte nepoctivým manažerům jízdenku na Pankrác“; Reflex, 25.5.2013.

[99] „VS je výborný na potvrzení osvobození velkých ryb. Svůj účel má a plní ho dobře. :-))“; „Velky respekt mafii. Měla Policajty, Statni zástupce a má i soudce možná i nejvyšáku, to teprve uvidíme“; „bude to u odvolačky sakra drahý“; „jestli nekdo z Hradu sdeloval názor pana Prezidenta na probíhající kauzu #jizdenkydpp soudci Hovorkovi“; Závěrečná řeč Štika, str. 42-43 protokolu z 25.11.2020.