- Účetní byla neoprávněně stíhána v kauze Oleo. Stát jí nechce proplatit adekvátní odškodné
- Ištvanův další pomníček. Stíhání bez důkazů se nevyplácí
- Dvakrát měř a jednou řež – někteří státní zástupci žijí asi ve skleníku
- Bradáčová má obří problém. Klíčové důkazy v kauze Beretta si pravděpodobně pořídila nezákonným odposlechem. Povolila si ho sama, ne soudce
- Oběti protikorupční revoluce.Trnitá cesta od obvinění k osvobozujícímu rozsudku
- Tohle pro duo Bradáčová–Šlachta nevypadá dobře
- Zatočíme s vámi
- Za únik nemohou státní zástupci, odmítla Bradáčová ministryni Benešovou
- Kecy a politika: Justice bez lidskosti je pomsta. A mstí se mafie
- Souboj znaleckých posudků
K některým výrokům VSZ Bradáčové v článku “Vliv, respekt i spousta omezení. Žiju ve své roli, říká Lenka Bradáčová“
“… A pokud je tu znalecký ústav, který je zapsán Ministerstvem spravedlnosti a určí škodu ve věci, a my se o to opřeme a pak v průběhu řízení přijde další znalecký ústav, který zkonstatuje, že žádná škoda nevznikla, a pak přijde další znalecký ústav a závěrem posudku je, že vůbec nelze cenu takového stroje určit, tak je to pro nás velmi problematické.
Co to pro vás znamená?
To nebyla jen tato věc. Soubojem znaleckých posudků se prošlo i v té známé trestní věci pražských jízdenek – Dopravního podniku, kde znalci zkonstatovali, že nelze určit cenu jízdenky. A v poslední době se to dotklo reklamních tabulí u dálnice – že nelze určit ani cenu reklamní plochy. V neposlední řadě to teď máme v jedné z trestních věcí u pozemku. A pokud odborné znalecké ústavy konstatují, že u těchto komodit nejsme schopni určit tržní cenu, tak to je pro nás skutečně velmi závažné zjištění. To vnáší úplně jiné pojetí do trestných činů, pro který byla obviněná i Vlasta Parkanová, což bylo porušení povinnosti při správě cizího majetku.
Neznamená to, že objednat si jen jeden posudek je v principu špatně?
My si ani více posudků objednat nemůžeme. Podle trestního řádu se musíme spolehnout na posudek, který máme v ruce, a čekat, jestli ho napadne obhajoba, což se obvykle stane. Ale na to jsme připraveni.”
Úvodem
V jízdenkové kauze však nelze o žádném “souboji posudků” hovořit, neboť oba posudky VSZ byly nepoužitelné.
Znalecké ústavy najaté obhajobou i údajně poškozeným DPP byly ve svém názoru jednotné. Proti názoru tří znaleckých ústavů stál jediný posudek, který si u samostatně působícího znalce (tedy nikoliv ústavu), během přípravného řízení (po 762 dnech jeho trvání) prostřednictvím policejního orgánu objednalo VSZ Praha.
Posudek, na kterém znalec pracoval 330 dnů, neobstál mj. i proto, že do výpočtů zahrnul i produkty, které se nevztahují k jízdním dokladům, mj. toaletní papír, dále obsahoval celou řadu početních chyb (až v řádu 38 000 000). Znalec, který však vycházel z policejního zadání (pod dohledem Dr. Borguly), se spokojil pouze s přepisem hodnot jednotlivých faktur do excelovské tabulky, která v podstatě obsahovala pouze součty hodnot dodávek v jednotlivých letech).
Námitky obhajoby vůči nekvalitnímu zadání Dr. Borgula odmítl v usnesení slovy:
„…cílem znaleckého zkoumání nemá být posouzení kvality dodávaného zboží – jízdních dokladů a služeb – prodeje jízdních dokladů, nýbrž toliko zejména finančních objemů plnění poskytnutých za tyto služby a jejich kvantita.”
Teprve na projednání druhého odvolání VSZ (3063 dnů od počátku stíhání) byl Dr. Borgulou v rozporu se zákonem objednán další, tzv. “revizní posudek”, který podobně jako první obsahoval vady, pro které byl nepoužitelný.
Z rozsudku MS Praha:
„Lze tedy uzavřít, že závěry obžaloby o způsobené škodě bez jasného určení, z jakých údajů byla dovozena, a o jaké důkazy se opírá stanovení její výše, v porovnání s ostatními výše uvedenými důkazy v tomto směru provedenými, nemůže obstát a její akceptace v podobě podávané obžalobou by byla závěrem pouze hypotetickým, pro účely trestního řízení nedostatečným a nepřípustným.“; 47 T 7/2017-359, str. 250-251, bod 801-804.
„Soud po přezkoumání posudku a osobním výslechu znalce u hlavního líčení dospěl jednoznačně k závěru, že znalcem vypracovaný posudek nemůže být použit pro zjištění výše event. škody“; 47 T7/2017-359, str. 168, bod 524.
Z prvního projednávání kauzy, 40. minuta ústního vyhlášení, Vrchní soud Praha:
“… já si myslím, že státní zástupce byl z pana Juráně nešťastný, protože žádal, jestli by Juráň mohl doplnit svůj znal. posudek a odstranit chyby, které tam jsou. Prosím vás to je stejný, jako kdyby obhájce navrhl po výslechu svědka ať mu dám ještě příště možnost, že se to lépe naučí. Ten důkaz byl proveden… Je nepoužitelný.”
Druhý posudek VSZ a jeho chyby
„Závěry TPA pak odvolací soud posoudil jako nepřesvědčivé, zčásti zcela chybné, a proto obsah tohoto běžného znaleckého posudku TPA tak nemůže změnit nic na správnosti zjištění nalézacího soudu s nimiž se odvolací soud ztotožnil. …
Pro odvolací soud je překvapivé, že státní zástupce, který si musel být vědom změny trestního řádu ve vztahu ke znalecké kanceláři dle nového znění ustanovení § 109a tr.ř. účinného ke dni 1.1.2021 oslovil se žádostí o vypracování revizního posudku subjekt, který k tomu nebyl ve smyslu § 110 odst. 1 tr.ř. oprávněn.“
VS dále uvádí, že:
“… se znalecká kancelář nezabývala otázkou, zda jízdní doklady spol. Neograph a.s. vůči DPP byly dodávány za cenu obvyklou, kdy znalec připustil, že s touto otázkou se ani státní zástupce neobrátil”.
“… ve znaleckém posudku TPA, což připustil i zpracovatel tohoto znaleckého posudku se vůbec TPA nezabývala otázkou, zda jízdní doklady dodávané spol. Neograph a.s. DPP byly předražené či nikoli a rovněž se vůbec nezabývala otázkou přiměřenosti vyplácení provize, což je pro posouzení viny obžalovaných v této trestní věci zcela stěžejní.”; 4 To 38/2021, str. 26-31.
Z ústního vyhlášení rozsudku:
“… to zadání ze strany pana státního zástupce bylo nešťastné. To znamená že při zadání znaleckého posudku nemohu a priori v podstatě vyjadřovat svůj postoj k znaleckému posudku který má být přezkoumán a obracet se na jinýho znalce jenom ohledně části znaleckého posudku s kterou nesouhlasím. To nebylo objektivní zadání...”
V podrobnostech lze odkázat na článek Dr. Bradáčová a její tvrzení v OVM..